Алан Дершовиц утверждает, что его опорочил вымышленный адвокат. Последствия для романистов вполне реальны.

Адвокат Алан Дершовиц, член юридической группы президента Трампа, виден у Капитолия после первого дня процедуры импичмента 29 января (Сара Силбигер / Getty Images)

Алан Дершовиц, настоящий адвокат, утверждает, что его оклеветал Бенджамин Дефо, вымышленный адвокат.

Подождите, ваша честь. Сейчас все усложняется.

The Good Fight, который транслируется на CBS All Access, часто вращается вокруг событий, вырванных из заголовков. 28 мая в рамках юридической драмы был показан эпизод под названием «Банда обнаруживает, кто убил Джеффри Эпштейна» о состоятельном сексуальном преступнике, скончавшемся в тюрьме в прошлом году. В сериале Бенджамин Дефо, бывший поверенный Эпштейна (вымышленный), говорит, что у него сложилось очень плохое мнение об Эпштейне после того, как он бросил меня ради Дершовица. Затем он добавляет: «По крайней мере, мне не сделали массаж, как этот мерзавец».

В письме, отправленном в CBS и обнародованном Разнообразие , Адвокат Дершовица утверждает, что этот эпизод является клеветническим и представляет собой прямое нападение на его профессиональную репутацию адвоката и профессора права. Дершовиц хочет, чтобы CBS удалила оскорбительный диалог и принесла ему публичные извинения.

Стоит ли добавлять в «The Good Fight» еще одну подписку на потоковую передачу? Боюсь так.

Реальный адвокат CBS ответил со всей смелостью и остроумием, которые можно ожидать от персонажа из «Доброй битвы». Бенджамин Дефо - ненастоящий адвокат, - написал адвокат Джонатан Аншелл. . . . Другими словами, как можно объяснить маленькому ребенку, Сериал, его персонажи и то, что они говорят, - все это выдумка. Люди не смотрят сериал, чтобы получить фактическую информацию о профессоре Дершовице или о ком-либо еще.

Возражение Дершовица против «Доброй битвы» может звучать как вариант странной судебной тяжбы, которую в прошлом году республиканец Девин Нуньес (Республика Калифорния) начал против пародийной коровы в Твиттере. Но его жалоба, в случае успеха, могла бы бросить вызов динамичности современной исторической и биографической беллетристики - по сути, любой творческой работе, которая включает взаимодействие между вымышленными и реальными общественными деятелями.

Только этим летом, например, несколько выдающихся писателей опубликовали романы, в которых заимствованы, приукрашены и манипулируют подробностями жизни известных людей. В их рассказах свободно сочетаются художественная и научная литература, утверждения, которые говорили люди, и утверждения, которых они никогда не произносили. В этих романах нет сносок, чтобы отличить правду от фантазии, исследования от изобретения. Эти элементы так же сложно выделить, как чечевицу, которую мачеха Золушки бросила в пепел. (Примечание: адвокат мачехи Золушки категорически отрицает это обвинение.)

В прошлом месяце Кристофер Бакли опубликовал веселую вашингтонскую сатиру под названием «Сделаем Россию снова великой». В то время как некоторые персонажи - например, эксперт по гостеприимству, рассказывающий о романе, - созданы из цельной ткани, другие замаскированы лишь тонко, например, дочь президента Трампа Ивунка и ее муж Джоред. Практически все на этих страницах обвиняются в совершении неэтичных и незаконных действий. Диковинный сюжет вращается вокруг видеозаписи, на которой Трамп захватывает 18 участниц конкурса красоты.

«Сделаем Россию снова великой» Кристофера Бакли - сатира Трампа, которую мы ждали

В менее бурном, но столь же изобретательном ключе новый роман Кертиса Ситтенфельда «Родэм» представляет собой мемуары Хиллари Клинтон. На ранних страницах романа следуют общеизвестные подробности жизни Хиллари. Часто бывает трудно вспомнить, что вы на самом деле не читаете слова бывшей первой леди. Но вскоре Хиллари и ее притягательный парень Билл Клинтон расстались. Остальная часть романа происходит в альтернативной реальности, где они никогда не были женаты. Кризис вспыхивает, когда вымышленный персонаж обвиняет Хиллари в сексуальных домогательствах. Будет ли это клеветническим, зависит от того, что вы определили является является.

В «Родэме» Кертиса Ситтенфельда Хиллари не становится Клинтоном. И Дональд Трамп не президент.

Позже в этом месяце Дарин Штраус опубликует роман «Королева вторника» о телезвезде Люсиль Болл. Большая часть подробностей о жизни и карьере Болла основана на ее биографии, но суть романа включает вымышленную историю между Боллом и дедушкой Штрауса. Разумеется, Болл уже поздно подавать в суд, но не повредит ли эта незаконная сюжетная линия ее наследию?

Подумайте, сколько романов, пьес, телешоу и фильмов пришлось бы отменить или резко вырезать, чтобы защитить известных людей от оскорблений такой творческой лицензией. Художественная литература должна быть похожа на Вегас: то, что там происходит, остается там. Вымышленные персонажи могут опорочить реального человека не больше, чем убить.

Нам нравится представлять, что это современная проблема, но наши самые ранние истории возникли тысячелетия назад в результате сложного смешения фактов и вымысла, истории племен и мифов. Могли ли женихи Пенелопы подать на Гомера в суд за высказывания Одиссея о них? Ладно, это нелепый вопрос, потому что Афина наверняка защищала бы его, но оставайся здесь со мной.

Проблема сочетания реальных и выдуманных персонажей не была для Уильяма Шекспира такой теоретической. Макбету, вероятно, не хватало правоспособности, чтобы бросить ему вызов в суде, но писать политические исторические пьесы при правлении монарха было опасным занятием для человека из Стратфорда-на-Эйвоне. Когда Шекспир работал над пьесой «Генрих VIII», он очень близко подходил к чувствительности тиранической власти.

Подпишитесь на информационный бюллетень Книжного клуба

С тех пор мы продолжаем получать удовольствие от изображения - хвалебного и злобного - известных людей в произведениях искусства, и суды предоставили особую защиту таким объединениям. Всего два года назад апелляционный суд Калифорнии вынес решение против Оливии де Хэвилленд, когда она подала в суд на FX Networks по поводу мини-сериала Feud: Bette and Joan. Легендарная актриса утверждала, что телешоу нарушило ее частную жизнь, присвоило ее личность и нанесло ущерб ее репутации. Но суд эти жалобы отклонил, письмо что зрители обычно знакомы с театрализованными, основанными на фактах фильмами и мини-сериалами, в которых сцены, разговоры и даже персонажи вымышлены и воображены. Судьи сослались на более раннее решение от 2001 года, в котором был сделан вывод о том, что право на гласность не может, в соответствии с Первой поправкой, быть правом контролировать имидж знаменитости путем цензуры неугодных изображений.

Писателям повезло, что у них есть защита Первой поправкой, но больше всего от этого выиграем мы, читатели и зрители. В хорошем историческом или биографическом произведении происходит магический синтез фактов и творчества. Мы пришли к пониманию, которое выходит за рамки простых деталей истории и биографии.

По общему признанию, это изощренная игра, в которую авторы играют с нами - и с законом. В кратком примечании автора Бакли заявляет: «Любому человеку, обнаружившему какое-либо сходство между собой и изображенными здесь людьми, вероятно, должно быть стыдно. Ситтенфельд придерживается более серьезного подхода. Свой новый роман она начинает с утверждения: хотя у некоторых персонажей есть реальные аналоги, их характеристики и события, в которых они изображены, являются продуктом воображения автора и используются вымышленно. «Родхэм» следует рассматривать как художественное произведение, а не биографию или историю.

Но это не совсем так, и если бы это было так, роман не привлекал бы столько внимания. Да, автор творчески манипулировал персонажами и событиями Ситтенфельда, но часть их увлекательной привлекательности остается их сверхъестественным сходством с реальными людьми и событиями. Это, как мне кажется, неоднозначная область, которую мы должны продолжать ценить и защищать юридически. Мы приходим к пониманию чего-то важного в нашей истории и к фигурам, оказывающим на нее такое огромное влияние, когда мы сталкиваемся с историями, которые заставляют нас представлять их в выдуманном контексте.

Когда я спросил Дершовица, может ли его жалоба поставить под угрозу современную историческую литературу, он отметил, что его возражение сосредоточено только на одном вопросе. «Я оспариваю концепцию, согласно которой писатель не может по закону опорочить живого человека, вкладывая злобную ложь в уста вымышленных персонажей», - написал он по электронной почте. У меня нет юридических возражений против жанра использования настоящих имен в вымышленных аккаунтах, хотя я лично не одобряю этого во имя честности. У меня также нет проблем с критикой вымышленных персонажей реальных людей, если критика не является злонамеренно клеветнической.

Я не юрист - даже не выдуманный, - но меня беспокоит, что такое юридическое ограничение ограничит художников, заставляя их молчать или заставляя их подвергать цензуре собственное воображение, чтобы избежать возможности быть затянутыми в суд. Судьи справедливо пришли к выводу, что читатели и зрители достаточно умны, чтобы различать факты и вымысел, но более того, мы заслуживаем ценный сплав, сделанный из этих двух металлов.

Положение Дершовица может поставить под угрозу такое творчество и вызвать множество судебных исков. В качестве примера он написал: «Если Уолт Дисней заставил Дональда Дака ложно обвинить живого человека в том, что он убийца или грабитель банков, этот человек должен иметь возможность подать в суд на Диснея или писателя. Еще хуже, когда писатель ставит клеветнические обвинения в уста реалистичного юриста.

При всем уважении, советник, я здесь с Дональдом Даком. Ой, фу!

коробка мясника бесплатные крылья на всю жизнь

Рон Чарльз пишет о книгах для Livemax и хостов TotallyHipVideoBookReview.com .

Мы являемся участником партнерской программы Amazon Services LLC Associates Program, разработанной для того, чтобы мы могли получать вознаграждение за счет ссылок на Amazon.com и связанные с ней сайты.